李世明讲这两个典故的全过程，秦晓鸾一直安静地听着，还露出思索的神情。对此李世明打心眼里觉得很愉快。

人类是一种需要倾诉和倾听的动物。假如一个人长期缺乏这两点，心理一定会出问题。或者说，本来就有问题。

不过这两者之间的需求并不是五五开的。其原因在于，在绝大多数人的内心连自己都很难发现的地方，都是以自我为中心去看这个世界的。与此同时，哪怕是最狂妄的人，潜意识里都知道一件事：和这个世界想比，自己作为一个人类的个体，实在是渺小到微不知道。由此，就会渴求被世界上更多的人知道自己，从理解、认同、追随、崇拜中得到一种精神上的满足感。

这也为人类能够不断超越自身局限，从万千生灵中脱颖而出，成为地球上唯一高等智慧生物提供了源源不断的动力。

欲望，即便没有创造世界，也改变了世界。

这里就出现了一个很有意思的事情。在绝大多数人的眼里，对“欲望”这个词的第一反应，就是这是一个不折不扣的贬义词。从庄子到孔子，从释迦摩尼到耶稣，无论是哲学家、思想家还是宗教，无不对“禁欲”提出了相关的要求。

因此，世人们才会对“欲望”这个词露出无比鄙夷的态度——至少表面上都是这样。

殊不知，这种理解实在是太过片面。正如刚才讲的那个轮扁斫轮故事里，老车夫规劝齐恒公的那样，若不能真正深入的理解先贤智慧的结晶，只是从表面肤浅的地方去理解，还不如干脆不懂呢。

这里就又有个有意思的事情了。

那就是，既然我有可能学了也不懂其中的奥秘，学到一知半解还跟不好，何不从开始就不学？所谓“尽信书不如无书”是也。其实这个也是本身对这个道理就不知其所以然，又或者别有用心故意装作不懂的人，拿出来作为调侃或者取笑知识的武器。

事实上，这句话的真正意思并不是“不读书”，而是说不能傻读书读腐书，应该是有思考的读书。而你所思考的东西，极有可能是前辈们已经找到答案的。多读，就能让自己获得一条捷径。因此，这句话的意思是说要边读边思考，接着带着疑问再去读更多的书，然后在这个基础上边读边思考，边思考边读。也只有这样，才能做到融会贯通，真正理解到前辈们的思想精髓。

回到欲望那个话题。

如果从客观的角度来看，欲望并不是一个贬义词，而是一个中性词。

我们可以设想一下假如人类没有了欲望，世界会是什么样。没有了食欲，人便会萎靡消瘦甚至活活饿死；没有了色欲，便无法创造音乐绘画等所有的艺术形式，人类文明根本不存在；没有了xing欲，人类便无法繁衍……

几千年前的先辈早就用那双智慧的眼看穿了这一点，于是便有了“食色性也”的说法。后世许多人提到这句话时，就会露出一副“不可说”的猥琐表情，用眼神交换着一句话：看吧，孔子都说好色贪性是他喜欢的了，所以咱们嘿嘿就没什么可说的了吧？你们这些虚伪的道德者，难道不知道你们的祖师爷就是个老淫棍吗？

可笑之至。

这就是正宗的“无知者无畏”了。在这个观点中，至少存在四个大错所在。

首先，如果以我们现代汉语来讲，这句话的原文中其实应该是有个标点符号，应该是“食色，性也”。之所以后人连在一起，是连这简单的几个字的意思都没有搞懂。

咱们一个一个字来说，先来说这个“食”字。

《辞海》里对“食”的解释是这样的:(一)shí①吃。②食物。③俸禄。④吞没。⑤接受。⑥通“蚀”。(二)sì通“饲”，给人吃。(三)yì用于人名。

由此看出，绝大多数时候把“食”理解为“食物”或者“吃”是没有很大问题的。但是，如果不分任何情况，单单只做这两种理解，就是用部分去取代了整体——尽管这个“部分”或许占了99%的绝大部分。

这里还有一个问题，《辞海》就一定是绝对的金科玉律吗？如果你这样认为，那么就是“不如无书”了。即便是对《辞海》这样权威的经典，也要有自己的思考，这才是真正的治学之道。比如：这个地方是不是有点谬误？这个地方是不是有点疑义？那个地方是否不够完善？这个解释是不是受到某种客观外在事物的局限？

要追根溯源，就又要扯到文言文与白话文的区别了。

文言文，是大多数现代学生所头痛的一个东西，委实太过艰涩难懂。甚至有时候不免怀疑：这都是些啥玩意啊？文言文恐怕是个假的汉语吧？要不就是我从咿呀学语开始就学的假汉语？

而另外有些人则认为，文言文实在是太精妙了。不像是白话文一样，啰啰嗦嗦一大篇看得人昏昏欲睡，而是用几个简练的字或者一句话就能讲出一个非常精彩的故事，又或者说明一个非常深奥的道理。更有甚者，有些在文言文中只可意会不可言传的精妙处，用白话文是怎么都解释不清楚的。唉，咱们现在用白话文，简直是劣币驱逐良币啊！

这两种观点都未免偏颇。造物主和我们人类一样非常自私，如果真的有什么是完美无瑕的话，那么它一定属于他，而不属于人类。从某种意义上来说，造物主给予这个人类最大的完美就是不完美。因为不完美，所以我们要追求；因为我们一直处在追求完美的路上，所以才有了方向。

既然没有完美的东西，那么也就是说，相似的事物之间必定是互有优缺，区别只是在于对于人类当时所处的时代等外在环境来说，哪个的优点更明显，甚至还会出现优点也是缺点的现象。

这样我们不免要思考一个问题：文言文为什么会短小精辟？