如果稍做研究便会发现，在文言文中一个字通常有很多种释义，很难搞清楚这个独立的字或词是什么意思。更有甚者，还会出现即便对照前后文，也会出现若干种不同的理解。

不过有一点前提是确定的，那就是文言文的阅读和理解必须要联系前后文以及语境。

“食色，性也”是出自于一段辩论，是正方辩手提出“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？”这个问题之后，反方辩手的回答。在这里的“食”，是反方辩手的一个假借，这种用法在现代汉语中使用得非常之少，但在文言文中屡见不鲜。

人类要生存，就离不开食物。或者是，食物是人类不可或缺，也是最为喜爱的东西。不管你处于任何时代任何条件之下，只要感到饥饿，面前出现食物都会欣喜若狂。故而这里用这个“食”，指的是“喜欢”。

辞海里没有收录进去，多半并不是编撰者不知道，而是因为这种假借的用词在文言文里实在太多了。这就是刚才所说的客观条件限制。《辞海》是服务于现代汉语的，如果把每个字曾经出现过的引申含义都录入进去，对现实用语没有太大帮助不说，更糟糕的是会引起混乱。事实上，即便不录入这些内容，规范用语都是一件任重道远的事情。

接下来是这个“色”字。在很多用“食色性也”而不是“食色，性也”的人心里其实是有个疑问的，“色”和“性”不是一回事吗？那么，“食色性也”不就相当于“吃喝P赌”说成“吃PP赌”吗？

极其精炼又是成为典籍的文言文怎么会犯这种低级的错误呢？退一步说，即便是原文中有这么个错误，在数千年的传承中也早就自我修正了。这也是对于“食色性也”不是通常以为的“食色性也”解释的一个佐证。

出现这种理解，就是对汉语历史发展了解不够深入了。我们来看看《新华字典》对这个字的解释：

◎由物体发射、反射的光通过视觉而产生的印象：颜色。色彩。色相。色调。

◎脸上表现出的神气、样子：脸色。气色。色厉内荏。

◎情景，景象：行色匆匆。景色宜人。

◎种类：各色用品。

◎品质，质量：音色。成色。足色纹银。

◎妇女美貌：姿色。色艺。

◎情欲：色情。好（hào）色。

说到这里突然有点忍俊不禁，突然明白了为什么这句话在绝大多数时候会被误解。确实，对咱们普通人来说，除了吃饭之外，就是裤裆里的那事最过瘾了。而且和吃饭可以堂而皇之“食不厌精脍不厌细”公然表达不同，那事处于一种半遮半掩的状态，有一种欲拒还迎的快感。无论是乡野村妇对骂时下三路，还是大腹便便的商贾酒足饭饱后的粗言陋语，又或者自诩文人雅士的晕段子，还有早期相声山歌二人转等等的表现形式，总能引起广大听众或者观众的强烈共鸣抑或会心一笑。从这点意义上来说，这玩意当真是雅俗共赏了。

不过有一点不得不说的是，色这个字最初的本意并不是这样的，演变成你我今天认为的这个意思，其实最初也不过是假借。只不过这个借的人太强大了，最后鸠占鹊巢，把原来的主人撵走了。

人类对这个世界，最直接也是最信任的身体器官是什么？眼睛。

大多数情况下，人都是用眼睛去看到去感受外界传达给我们的信息。这个世界真美啊，蓝的天，绿的草，黄的土，红的花。世界之所以如此美丽，是因为这些斑斓的色彩。

所以在很长一段时间内，咱们的先人们就用“色”来代指美好的事物。

再往后，人们发现原来自己的同类中也有很美好的啊，于是就用色来代表美丽的人。

尽管这个时候，“色”已经转到了人的身上，但相对而言还是比较广泛的。“男色”和“女色”平起平坐。

再后来，社会结构中男权占据了主导位置，与此同时在这个词的用途上，女性扳回一城，“男色”用的越来越少。如果不专门特意说明，那么提到“色”就是指的“女色”。

到这个时候，“色”就彻底性别化了。

既然有了性别的区分，那就自然而然地和那事挂上钩了。因为人们对那种吊膀子的活的极大兴趣，于是乎“色”就基本上和“**”画上了等号。

由此，很少人还去专门关注“食色，性也”中的“色”，实际上指的是美好的事物。

再来看第三个字，其道理和上面两个字相同，也就不多说了。这里只是简单的解释一下，这个“性”，指的是人的“本性”。

值得欣慰的是，最后一个“也”字咱们都没理解错，是一个没有任何意义的语气助词。类似的情况在现代汉语中通常使用的是“啊、哦、呃”。比如着名经典诗句“啊，长城，真TM的长啊”中的两个“啊”就是这样。

除了断句和对本身字的理解错误之外，第三个错误是那种理解在耍流氓。这个耍流氓还不仅仅指关注裤裆本身，还指的是断章取义。

断章取义有两种情况，第一种是压根就不知道全文或者前后语境，属于“不知者不为过”的范畴。而另外一种就是耍流氓了。

明明自己心里知道不是那么回事，因为某种不可告人的目的选择性失明或选择性慧眼如炬，专门从对方身上，或者言谈举止中挑出只言片语进行歪曲，以作打击对方的武器。这就不光是耍流氓了，根本就是丧尽天良！这种人和行为，再怎么遭天谴都不为过。

这句话的原文后半段是：食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。

什么意思呢？就是说：喜欢美好的事物，这是人的本性。仁是内在的东西，不是外在的东西；义是外在的东西，不是内在的东西。

也只有这个解释，才能合乎前后的逻辑关系，不然你怎么解释？吃的、美女、那啥、啊。然后跟上解释仁义是怎么什么东西，恐怕含三包跳跳糖也说不出这种话吧？